Banner
Australie si lointaine et si proche
This is my site Ecrit par Serge CLAVERO. on 09/12/2012 – 22:38

Il est toujours risqué de se lancer dans des généralités à propos de l’étranger – j’en subis aussi les effets quand je parle ici, à Melbourne, des Français et plus généralement des Européens.

De fait il est bien difficile pour un Australien de concevoir des pays aussi profondément endettés, empêtrés dans un immobiliste économique et industriel et une démocratie formelle qui semble surtout vouée à empêcher toute amélioration.

Pour autant je suis surpris d’entendre autant de propos pessimistes de la part de ce peuple qui vit – très bien – sans dette et se trouve jusqu’ici relativement protégé de la crise mondiale. Lorsque j’interroge mes interlocuteurs – il faudrait préciser leur profil – la première inquiétude tient à l’épuisement prévisible des mines, la seconde tient au climat.

L’inquiétude sur le climat va bien au delà de la crainte des sécheresses et du feu – menaces avec lesquelles les Australiens vivent tant bien que mal depuis des années. Ces menaces sont réelles. Tout comme les menaces sur la biodiversité qui les inquiètent aussi et qui font des opossums les prochaines victimes de la série d’incendies et de la déforestation. J’ai été frappé des réactions à un article paru sur The Age (un des principaux quotidiens nationaux) à propos du mouvement écologique intitulé « Le mouvement vert a été un échec lamentable » et signé par Nick Feik, le rédacteur en chef du mensuel en ligne. En gros l’auteur s’indignait sur une pleine page de l’inefficacité de ces mouvements. On y lit en substance :

 « Il est maintenant presque impossible de réduire les émissions à l’échelle nécessaire pour prévenir un emballement climatique.
Si les militants des droits de l’homme avaient fait preuve d’autant d’incompétence, la petite-fille de Rosa Parks serait encore assise à l’arrière d’un bus ségrégationniste. Elle pourrait être rassurée en sachant qu’un consensus mondial s’est  formé contre la discrimination raciale, mais elle serait encore assise là. ».

En gros aussi les écologistes devraient cesser d’attendre que l’accumulation des mauvaises nouvelles réveille l’opinion et se préoccuper des raisons de leur inefficacité’.

Résultat : 218 réactions le plus souvent enflammées pour critiquer la critique du mouvement écologiste. Mais surtout mes chers amis lecteurs et visiteurs… pas de quoi pavoiser dans l’hémisphère nord : la conscience et la précision des avis, leur pertinence, sont largement à l’avantage de l’Australie ! Comparer les commentaires en ligne sur Le Monde et ceux de The Age nous laisse songeurs tant nos lointains amis ont largement intégré les arguments en faveur d’une action vigoureuse de réduction des GES et sont très peu enthousiastes pour l’ingenierie climatique !

Grain de sel

A ce propos merci à The Age d’avoir publié en ligne mon petit commentaire aussi (ci après traduit) :

« Permettez-moi de présenter l’opinion d’un étranger :  je suis un visiteur français. Excellent article, mais trop pessimiste sur un point: vous sous-estimez votre propre influence en tant que journaliste. Vous et vos collègues avez réussi à modifier l’opinion australienne concernant le changement climatique depuis ma dernière visite (il y a 3 ans). Mais on attend beaucoup trop désormais de la géo ingénierie. C’est un jeu très dangereux quand il y a si peu de place pour l’erreur et une connaissance tellement limitée sur la question de « jouer à Dieu ». Au moins deux auteurs majeurs – Tim Jackson et Jeremy Rifkin – continuent de penser qu’il est possible (voire inévitable) de procéder à un changement industriel radical. En outre, le GIEC a publié un scénario de ce changement vers un monde décarboné. Ni l’argent ni la technologie ne sont  des obstacles majeurs – il suffit de détermination. Pensez-vous que les propriétaires actuels de mines de charbon ou les industriels du pétrole auront cet objectif à l’esprit? Je ne sais pas! Tout cela dépend exclusivement de l’opinion publique. Donc, c’était juste – avec mon mauvais anglais – pour fortement vous encourager dans votre action d’information et aussi pour ne pas succomber prématurément aux sirènes de la géo ingénierie – il vaudrait mieux aller vers l’ingénierie sociale et politique. Est-ce trop demander?

Cordialement

Serge Clavero »

Les Anglais aussi

Alors quand Mombiot, deux jours après, revient à la charge, il a toutes les chances d’être compris. Il le sera de vous j’en suis sûr si vous lisez la traduction de son article paru lui aussi sur The Age. Je vous la présente ci après en espérant que cet auteur n’y verra pas d’inconvénient (ici les copyrights sont assez chatouilleux)

Georges Monbiot – The Age 8 décembre 2012

Wanted : a new politics to save Planet Earth

(On recherche:  une nouvelle politique pour sauver la Planète).

La plus grande crise de l’humanité coïncide avec la montée d’une idéologie qui fait qu’il est impossible de la résoudre. Fin des années 1980, lorsqu’il est devenu évident que le changement climatique d’origine humaine mettait en danger la vie sur cette planète et ses habitants, le monde était sous l’emprise d’une doctrine politique extrémiste dont les principes interdisaient le type d’intervention nécessaire pour l’arrêter.

Le néolibéralisme, également connu comme le fondamentalisme du marché ou laisser-faire économique, vise à libérer le marché de l’ingérence politique. L’Etat, selon lui, devrait agir peu mais défendre le territoire, protéger la propriété privée et supprimer les obstacles au commerce. En pratique, il ne ressemble à rien de ce genre. Ce que les théoriciens néolibéraux appellent diminution de l’état ressemble plus à un rétrécissement de la démocratie : la réduction des moyens par lesquels les citoyens peuvent restreindre le pouvoir de l’élite. Ce qu’ils appellent » le » marché ressemble davantage aux intérêts des entreprises et des ultra-riches. Le néolibéralisme semble être surtout là pour justifier la ploutocratie.

La doctrine a d’abord été appliquée au Chili en 1973, où les anciens étudiants de l’Université de Chicago, scolarisés dans les prescriptions extrêmes de Milton Friedman et financés par la CIA, ont travaillé aux côtés du général Pinochet à imposer un programme qui aurait été impossible dans un Etat démocratique. Le résultat a été une catastrophe économique, mais dans laquelle les riches – qui ont repris les entreprises privatisées du Chili et les ressources naturelles non protégées – ont prospéré à l’infini.

Le credo a été repris par Margaret Thatcher et Ronald Reagan. Il a été imposé de force au monde des pauvres par le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Au moment où James Hansen a présenté la première tentative détaillée d’un modèle des futures hausses de température au Sénat des États-Unis en 1988, la doctrine était implantée partout.

Comme nous l’avons vu en 2007 et 2008 (alors que les gouvernements néo-libéraux ont été forcés d’abandonner leurs principes pour renflouer les banques), il ne pouvait guère être pire ensemble de circonstances pour faire face à une crise de quelque nature qu’elle  soit. Jusqu’à ce qu’il n’ait pas le choix, l’état qui se déteste lui-même n’interviendra pas, quelle que soit l’acuité de  la crise ou la gravité des conséquences. Le néolibéralisme protège les intérêts de l’élite contre le tout-venant.

Prévenir la dégradation du climat – les quatre, cinq ou six degrés du réchauffement désormais prévus pour ce siècle par des extrémistes verts comme, euh, la Banque mondiale, l’Agence internationale de l’énergie et PricewaterhouseCoopers – signifie affronter les industries du pétrole, du gaz et du charbon. Cela signifie forcer les industries à abandonner les quatre cinquièmes ou plus des réserves de combustibles fossiles que nous ne pouvons pas nous permettre de brûler. Cela signifie l’annulation de la prospection et du développement de nouvelles réserves – à quoi bon si nous ne pouvons pas utiliser les stocks actuels? – et à faire marche arrière sur l’expansion de toute l’infrastructure (aéroports) qui ne peut pas fonctionner sans elles.

Mais l’Etat en haine lui-même ne peut pas agir. Capturé par les intérêts que la démocratie est censée contenir, il ne peut s’asseoir sur la route, les oreilles dressées et les moustaches agitées, alors que le camion fonce sur lui. La confrontation est interdite, l’action est un péché mortel. Vous pouvez, peut-être, saupoudrer un peu d’argent pour une nouvelle énergie, vous ne pouvez pas légiférer contre les anciennes.

Ainsi, Barack Obama poursuit ce qu’il appelle une politique du « tout ce qui précède » : la promotion des éoliennes, du solaire, du pétrole et du gaz. Ed Davey, le secrétaire au changement climatique britannique, a lancé une note sur l’énergie à la Chambre des communes la semaine dernière dont le but était de décarboner l’approvisionnement en énergie. Lors du même débat, il a également promis qu’il « maximiserait le potentiel de production de pétrole et de gaz en mer du Nord et dans d’autres champs offshore. »

L’expert britannique Sir Nicholas Stern, auteur du rapport Stern de 2006, décrit le changement climatique comme » le plus grand et plus large échec du marché jamais vu ». L’inutile Sommet de la Terre en juin, les faibles mesures actuellement débattues à Doha, le document de demande de réduction de la facture d’énergie et d’électricité lancé en Grande-Bretagne la semaine dernière (mieux que ce qui aurait pu être, mais sans rapport avec l’échelle du problème) – tout démontre le plus grand échec et la plus large envergure du fondamentalisme de marché: son incapacité à faire face à notre crise existentielle.

L’héritage de 1000 ans d’émissions de carbone en cours est suffisant pour faire voler en éclats tout ce qui ressemble à la civilisation humaine. Les sociétés complexes ont parfois survécu à la montée et la chute d’empires, aux pestes, aux guerres et aux famines. Elles ne survivront pas six degrés de changement climatique, maintenu pendant un millénaire. En contrepartie de 150 ans de consommation explosive, dont une grande partie n’a en rien fait progresser le bien-être humain, nous atomisons le monde naturel et les systèmes humains qui en dépendent.

Le sommet (ou la colline) sur le climat de Doha prouve les limites actuelles de l’action politique. Allez plus loin et vous cassez votre alliance avec le pouvoir, une alliance à la fois déguisée et validée par le credo néolibéral.

Le néolibéralisme n’est pas la racine du problème: c’est l’idéologie utilisée, souvent a posteriori, pour justifier une ponction globale de l’énergie, des biens publics et des ressources naturelles par une élite sans retenue. Mais le problème ne peut être abordé que si la doctrine est confrontée à des politiques alternatives.

En d’autres termes, la lutte contre le changement climatique – et toutes les crises qui assaillent maintenant à la fois les êtres humains et le monde naturel – ne peut pas être gagnée sans une lutte politique plus large : une mobilisation démocratique contre la ploutocratie. Cela devrait commencer par un effort de réforme du financement des campagnes électorales – moyens par lequel les entreprises et les très riches achètent les politiques et les politiciens.

Mais ce n’est guère qu’un début. Nous devons commencer à articuler une nouvelle politique, celle qui voit l’intervention comme légitime, qui contient un but plus important que la libération des affaires  déguisée en liberté du marché, qui met la survie du peuple et du monde vivant au-dessus de la survie de quelques industries favorisées. En d’autres termes, une politique qui nous appartienne, et pas seulement aux super-riches.

George Monbiot est un chroniqueur Guardian et l’auteur de The Age of Consent: A Manifesto for a New World Order and Heat: how to stop the planet burning.

_________________________________________________________________

En conclusion je dirai que les peuples sont moins idiots qu’on ne nous les représente. Ils ressentent ici clairement l’intuition d’une crise majeure. Simplement l’horizon est obscurci par la peur de la fin des ressources naturelles – c’est loin d’être le cas pour ce premier producteur de fer au monde et l’un des premiers pour le charbon. A mon avis c’est simplement la dévaluation de ces réserves qui les menace. Et bien sûr aussi dans ce pays où les pointes de chaleur en été sont déjà insupportables (largement au dessus de 40 degrés)  les inondations et les incendies de forêts, l’extinction des espèces emblématiques participent à cette prise de conscience.

Reste à réaliser cette mobilisation à laquelle nous appelle Monbiot.  A cet égard, bon ou mauvais procès, celui de l’aéroport de NDL pose une question qui dépasse très largement la défense par ailleurs importante d’une cause locale. C’est un peu l’histoire qui cherche à changer de sens avec ces militants aux prises avec une répression où se perd le sens d’un gouvernement socialiste. Exemple à suivre ?

 

 

Classement  

2 Reponses »

  1. La mise en perspective des différentes approches depuis l’étranger est un exercice très intéressant.
    J’en conclus, peut-être à tort, que dans nos contrées l’enfumage zombificateur est curieusement plus efficace qu’ailleurs.
    Si c’est lié à la presse… on peut en tirer des conclusions logiques!

  2. [...] http://dtwin.org/WordDD/2012/12/09/australie-si-lointaine-et-si-prochet/ [...]

Laisser un commentaire